el_tolstyh (el_tolstyh) wrote,
el_tolstyh
el_tolstyh

Categories:

Очень важная статья для понимания того что происходит.

Информационно-психологическая война
Раздутые тогда до непомерных размеров «преступления режима» используются по сей день для создания «черных дыр» в истории России и принуждения России к покаянию
Психологическая война США против СССР: рассекреченные документы ЦРУ и Госдепа


USCGC Courier, судно-ретранслятор для «Радио Свобода». Вероятно 1960-е (теперь есть ФБ )

СССР исчез с политической карты мира четверть века назад. Те, кто ликовал по поводу его гибели, в постсоветский период приложили большие усилия, чтобы сформировать в общественном сознании представление, согласно которому Советский Союз развалился под грузом собственных нерешенных проблем, а Запад не имел к этому никакого отношения — в частности, не вел против СССР ни психологической, ни политической войны.

Но так ли это на самом деле? Нет! В 2000-х годах ЦРУ и Государственный департамент США начали рассекречивать документы, касающиеся первого этапа холодной войны (1950-е годы). Поразительно, что наша общественность эти документы как бы не заметила. Между тем, из ряда рассекреченных документов прямо следует, что:

против СССР велась широкомасштабная психологическая война;
методы и приемы психологической войны прорабатывались очень тщательно;

существовали специальные методички по ведению пропаганды в СССР для журналистов, писателей, медиакорпораций, дипломатов; даже рядовые военнослужащие и туристы имели инструкции, что именно надо говорить в соцлагере о «свободном мире», то есть даже их использовали для ведения психологической войны.

основная задача психологических операций — усилить страх советского населения перед новой войной. Что интересно, мантра «лишь бы не было войны» действительно была очень распространена в среде советских людей в течение долгого времени, вплоть до 80-х годов XX века. В какой мере на усиление данного страха повлияла американская пропаганда — это отдельный вопрос,

для других пропагандистских масс-медиа, к которым, безусловно, можно отнести радиостанцию «Свобода» и печатные органы Народно-трудового союза (НТС), а также для дипломатов всех уровней.

хотелось бы отметить риторику, к которой прибегают их авторы. Советская власть иначе как «режим» не называется. В этом смысле почти ничего не изменилось с тех пор: любая не устраивающая США власть тут же именуется «режимом». В то же время Западный мир преподносится как источник демократии и свободы (так и говорится: свободный мир), и здесь тоже ничего не изменилось за более чем шесть десятков лет.
Поражает проработанность слабых мест советской системы и советских людей. Характерно, что многие из описанных подходов применяются до сих пор по отношению к России.

Важность психологического воздействия на противника американцы оценили во время войны в Корее. В начале этой войны каждое ведомство (Пентагон, ЦРУ, Госдеп) вело пропаганду по своим каналам и используя собственные представления о том, какая именно пропаганда будет эффективной. При этом ведомства не согласовывали деятельность между собой и поэтому часто мешали друг другу, а вложенные в пропаганду средства не приносили желаемой отдачи. Именно поэтому американцы озаботились планами ведения психологической войны на национальном уровне и созданием межведомственных структур по ведению психологической войны.

«7. Планы для следующих регионов разрабатывались или межведомственно, или Госдепом и были приняты Советом к исполнению или находятся на рассмотрении:

Корея
Китай
Индокитай
Россия
Германия».
Война в Корее показала важность исследований психологии различных народов для разработки эффективной пропаганды, которая окажет желаемое воздействие на конкретный народ. Американцы быстро поняли, что невозможно использовать одни и те же методы воздействия на русских, немцев и корейцев. Поэтому планы психологической войны разрабатывались отдельно для каждой страны, а в больших странах вроде СССР и Китая — еще и для отдельных национальностей.

Далее в «Меморандуме исполнительному секретарю...» перечислено несколько проектов:

о проекте, направленном на стимулирование выражения местных антикоммунистических настроений в странах Западной Европы.

11. Проект «Нобель». Национальный совет одобрил проект публикации прозападных высказываний всех ныне живущих обладателей Нобелевской премии мира».

Важным элементом психологической войны предполагалось сделать перебежчиков:

«13. Национальный Совет на нескольких совещаниях рассматривал вопрос о перебежчиках и их использовании в программах информационной и психологической войны».

планируется работа и с нобелевскими лауреатами (в то время как нынешние либералы утверждают, что ничего подобного не было), и с перебежчиками (которые, по мнению тех же либералов, не сотрудничали с американскими спецслужбами, а искренне боролись за свободу и обличали «пороки режима»), планируется подавление коммунизма в Западной Европе. Мы также видим, что психологическую войну планируется вести во всех «проблемных» регионах, включая Германию.

«Технологический прогресс теперь дал нам в руки оружие такой мощи, что мы оказались буквально не в состоянии использовать его для малых целей. Война стала для нас не только тотальной, но и бескомпромиссной. ... Даже если такое оружие может выиграть войну, то, вероятно, не способом, приводящим к удовлетворительному миру. Таким образом, ядерная война выходит за пределы определения Клаузевица. Владение ядерным оружием дает нам время для создания единого мира, но его применение прекратит это».

американцы начали придавать столь большое значение психологическому оружию: даже если бы ядерная война завершилась победой американцев, наступивший мир в виде радиоактивной пустыни не устраивал победителя, а потому надо было найти другие — неядерные — способы уничтожить врага.

Отмечу попутно, что авторы отчета по проекту «Троя» были вполне себе гуманитарно подкованы. Ибо походя упоминается «определение Клаузевица». Имеется в виду знаменитое изречение Клаузевица: «Война есть ничто иное, как продолжение политики с привлечением иных средств». Невозможно себе представить, чтобы об определении Клаузевица упомянула бы, например, Джен Псаки. Да и в целом среди молодежи не из элитных школ вряд ли хотя бы один процент знает, кто такой Клаузевиц и что он говорил по поводу войны. А Сталин знал. И его противники — тоже. Но дело не только в Клаузевице. Авторы вышеупомянутых мною документов походя цитируют Горация или употребляют латинские термины... Психологическую войну против СССР готовила команда с высоким культурным уровнем.

Но продолжу цитирование:

« мы должны искать другие способы достижения наших международных целей,  «Страх перед тотальной войной до сих пор удерживал нас от агрессивных шагов с целью остановить продвижение русских. Это просто неправильное отношение (здесь и далее выделено мною — О.Н.). Тщательно спланированная серия шагов, размывающих власть в России (имеется в виду СССР — О.Н.), обеспечивает лучший способ избежать, не провоцируя, последней великой битвы Запада ... мы должны четко помнить, что все международные действия — войны в том числе — направлены на сознание и эмоции людей... Взаимосвязанное одновременное использование всех инструментов на международной арене для достижения одной цели — это то, что мы называем в этом отчете политической войной... политическая война, состоящая из хорошо спланированных атак на ряд ограниченных целей, сделает тотальную горячую войну невозможной для России и ненужной для нас».

Если приложить эту цитату к современности, то «ряд ограниченных целей» — это беспорядки в странах ОДКБ, вооруженные конфликты в Сирии и на Украине, обострение российских отношений с Турцией, исламистское подполье в России, сепаратизм в российских регионах... Если все эти проблемы обострятся одномоментно, то это «сделает тотальную горячую войну невозможной для России» и «ненужной» для США и Запада в целом. Используют старую методичку, сдув с нее пыль?

все международные действия направлены на эмоции и сознание людей. То есть если удалось нужным способом воздействовать на эмоции и сознание людей через масс-медиа с помощью ложной информации, то происходящее в реальности для них уже не имеет значения. Ярчайший пример тому — информационная кампания, сопровождавшая снос «кровавого режима Каддафи» в Ливии. Тогда все СМИ говорили, что диктатор использует авиацию для уничтожения «мирных протестующих». Шокированная этими сообщениями аудитория уже не интересовалась ни тем, что говорит сам Каддафи, ни тем, что же происходит в Ливии на самом деле.

Глубина проработки планов
была поставлена задача найти способы преодоления советских «глушилок», мешавших, как известно, вести пропаганду «Голосу Америки», а потом и другим «голосам». Но в процессе изучения проблемы было принято решение проработать и другие методы проникновения за «железный занавес». Было отмечено, что «природа любого технического устройства неизбежно связана с целью и содержанием передаваемого, и, наконец, с ожидаемым эффектом от передач».

цель — воздействие на сознание советских людей, то зачем зацикливаться только на радиопередачах? Есть ведь и другие методы. В результате была выдвинута идея политической войны и сказано о необходимости «унификации политических военных действий», которые «должны быть организованы так же, как и любые другие военные действия — со специальным оружием, стратегией, тактикой, логистикой и подготовкой».

Вряд ли это первый документ, в котором появилось понятие «политическая война», судя по комментариям Р. Дж. Хукера, автора цитируемого Меморандума, многие предложенные действия не являлись для Госдепа чем-то новым, но в нем впервые рассмотрено комплексное воздействие на сознание, причем весьма основательно.

коммуникации с населением страны-противника — это не только радиотрансляции и сбрасывание листовок. Это также рассылка писем вместе с профессиональными журналами, промышленными и коммерческими публикациями. не надо необдуманно запрещать отправку в СССР американских журналов и газет, особенно узкопрофессиональных.

Также предлагалась массированная рассылка вещей, типичных для американцев — лекарств, фонариков, авторучек, маленьких радиоприемников и т. п. Как тут не вспомнить ярко выраженное в 1980-е годы стремление советских людей иметь какую-нибудь вещь из «прекрасного свободного мира», хотя бы мелочь — авторучку или жевательную резинку.

Часть предложенной в отношении Европы программы также была реализована, и тут ни убавить, ни прибавить. Речь идет о «программе, основанной на концепции европейского единства ... следует ориентироваться на собственно европейские традиции... Одних лишь словесных аргументов может оказаться недостаточно, если в других наших действиях мы будем поощрять продолжение несправедливости или особых привилегий, долгое время соотносимых с управленческими элитами европейского общества...»

Что имеется в виду?

«Должна быть разработана экономическая программа, уменьшающая неравенство между социальными классами, уменьшающая у производителей чувство изоляции от источников сырья и рынков сбыта, устраняющая барьеры между странами Европы и способствующая повышению производительности труда.

Рекомендуется оказать экстренную помощь и всю возможную поддержку Югославии».

Что, по сути, говорится? Что Европа не должна оставаться явно капиталистической с явно несправедливым распределением благ. Отсюда и растут ноги западноевропейских «социальных государств» — они не сами возникли, им помогли состояться, осознав их необходимость, причем именно как западной альтернативы советской модели социализма.

Россия и Китай еще «братья навек», война в Корее в самом разгаре, а американские разработчики уже пишут о Китае и Юго-Восточной Азии: «Мы не можем привлечь их предложением стать нашими союзниками против России, за исключением того факта, что мы, а не Россия, можем помочь им в их борьбе за развитие...» То есть стратегия в отношении Китая была разработана и принята задолго до того, как оказалось возможным ее реализовать.

Далее авторы отчета пишут:

«...пропаганда против СССР будет пустой тратой денег и усилий и может даже оказаться вредной, если не будет некоторой минимальной координации слов и дел... если творцы пропаганды не будут заранее знать о значимых военных, экономических, политических действиях, предпринимаемых всеми правительственными структурами... мы должны планировать нападение в соответствии со свойствами мишени, а не свойствами оружия, случайно оказавшегося под рукой».

Хочется опять отметить универсальность подхода. Действительно, вы не сможете успешно вести пропаганду (да и осуществлять прочие действия из арсенала «мягких войн»), если не знаете свойств мишени. То есть сначала надо неповерхностно изучить свойства того, на кого вы собираетесь воздействовать, и лишь затем выбирать методы и инструменты воздействия. Такой подход отличает США, скажем, от немцев. Именно он позволил американцам выиграть холодную войну. В отличие от американцев, немцы в годы Великой Отечественной придумали миф о советском народе, ждущем избавления от «ига большевизма», и сами уверовали в него. Вся их пропаганда строилась на этом. Подлинные же свойства «мишени», то есть советского народа, оказались ими не исследованы, не поняты. В этом — одна из важнейших причин, обусловивших сначала срыв немецко-фашистского блицкрига, а затем и поражение гитлеровской Германии.

Но вернемся к проекту «Троя». Помимо политической войны с СССР, в проекте «Троя» рассматривается еще ряд проблем, которые тогда — на рубеже 1950–1951 годов — вообще не поднимались в публичном пространстве. Например, проблема перенаселения Земли (до создания Римского клуба еще больше 17 лет!). Хукер указывает, что в полной версии отчета о проекте «Троя» указывается на «бессмысленность экономической помощи, когда «ни неординарность марксистской диалектики, ни задача № 4 (имеется в виду программа помощи развивающимся странам, объявленная президентом Трумэном в его инаугурационной речи в 1949 году. Название «задача № 4» появилось потому, что в речи это была 4-я по порядку внешнеполитическая — задача. — О.Н.) не могут логически опровергнуть или откупиться» от законов биологии. Уже не в столь далеком будущем различные указанные «виды помощи» «будут всё быстрее увеличивать число ртов».

В частности, отмечает Хукер, «отчет предлагал меры по созданию в таких (перенаселенных — О.Н.) областях Дальнего Востока «другого отношения к личной жизни, не такого, как сейчас». Например, такое изменение может заключаться в убеждении матерей в том, что лучше иметь ограниченное число здоровых, полных сил и ухоженных детей, чем множество больных, слабых и голодающих...» Необходима «демонстрация того, что медицина и здравоохранение обеспечивают гораздо большую выживаемость, что могло бы сильно уменьшить гипертрофированное стремление иметь много детей».

То есть предлагается разрушать традиционные семьи и пропагандировать «нормальность» наличия в семье всего одного-двух детей. Но в далеком 1951 году даже в США семьи еще были традиционными, и поэтому найти искренних пропагандистов отказа от детей было сложно. Однако позже культурная революция в США решила эту проблему, а Голливуд помог закрепить успех.

Далее рассмотрим подробно политическую войну именно с Россией (СССР).

В самом начале методички для пропагандистов справедливо отмечено, что в СССР есть те, кто недоволен существующим советским строем, и что советская пропаганда во многом неуклюжа и топорна — имеются вопиющие расхождения между утверждениями пропаганды и реальной жизнью. Всё это, как указывают авторы методички, дает США шанс использовать слабости советской пропаганды для дискредитации советского строя... Отдельный вопрос — почему советское пропагандистское ведомство работало столь топорно? По глупости — или некоторые элитные «бойцы советского идеологического фронта» уже сознательно подыгрывали США?

Американские исследователи констатируют, что граждане СССР в состоянии увидеть разницу между картинкой, которую создает официальная пропаганда, и реальностью. Это потому так, пишут исследователи, что советские граждане имеют представление об этике, отличной от большевистской. Источников несоветского мировоззрения (питательной среды для недовольных) у советских людей три: семья (то есть рассказы бабушек/дедушек, противоречащие школьным установкам), школьное образование, дающее широкий кругозор и позволяющее тем самым составить собственное мнение, и русская классическая литература, в том числе изучаемая в школе.

Далее отмечается, что советская пропаганда использует терминологию из арсенала «свободного мира», что само по себе сразу же встраивает в советскую пропаганду противоречия, которые Запад должен использовать. Указывается, что пропаганда, ратующая «за мир во всем мире» и тем оправдывающая агрессивность СССР, не может не содержать слабых точек, в которые США и должны наносить информационные удары...

Ну, так они и наносили. Достаточно вспомнить анекдот времен застоя:

— Будет ли третья мировая война?
— Нет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.

Этот анекдот примечателен с нескольких точек зрения. Во-первых, он адресует к страху перед новой глобальной войной, и потому то, что чревато ею, должно вызывать недоверие. Во-вторых, он высмеивает термин «борьба за мир» и подчеркивает лживость советской пропаганды. Таким образом, анекдот полностью отвечает изложенным в методичке целям и задачам ЦРУ. Но куда, собственно, смотрели лица, ответственные в СССР за выработку контрмер против таких анекдотов?

условием к успешному использованию различных источников недовольства государством в СССР является дискредитация советской идеологии и разрушение мифа о режиме как о единственном защитнике интересов великороссов и других национальностей».

использовать эти цитаты, призванные доказать агрессивность СССР, вкупе с доказательствами того, что уровень жизни трудящихся в странах «свободного мира» выше, чем в СССР, и что они вовсе не хотят «освобождения» со стороны СССР. Но «истинное лицо режима» показать мало, надо дискредитировать его идеологию. Для дискредитации утверждения о «передовом учении», которое еще и научное, рекомендуется указывать на «виляния» в советской внутренней политике.

содержащийся в методичке набор аргументов в пользу слабости советской идеологии активно задействовался в перестройку и до сих пор используется либералами:

Показательна рекомендация, которую авторы проекта «Троя» дают пропагандистам: «Мы должны избегать явно выраженной или подразумеваемой позиции, что коммунизм плох, а также скрытой неприязни к коммунизму...» Скорее, надо говорить о том, что «сталинизм предал некоторые идеалы марксизма, которые мирно эволюционировали на Западе. Разногласия в США не только терпимы, но и необходимы. Изменчивость и расхождение... являются... свидетельством силы, а не слабости...»

То есть сталинизм (ниже мы увидим, что и ленинизм тоже) надо атаковать как искажение «правильного» марксизма. Но при этом «не должно быть уничижительного отношения к советской культуре — ни прямого, ни косвенного».

По мнению авторов методички, Маркс настаивал на том, что пролетариат сам совершит революцию, а Ленин с его идеей о том, что главное — создать партию для революции, вводит примат воли, отходя таким образом от материализма и извращая Маркса. Но официальной идеологией Советов при этом остается материализм.

Конкретные рекомендации гласят:

«Нашими главными целями должны быть интеллигенция, квалифицированные рабочие, бюрократы, личный состав моторизированных частей, области с сельским населением».

А вот тезисы, с которыми следует «идти» к советским гражданам:

«Советские народы, показавшие себя способными, патриотичными, трудолюбивыми... построившие своими потом и кровью мощную промышленность и современное сельское хозяйство, лишены плодов своего труда безжалостным и жадным режимом...» Следует подчеркивать, что у СССР и США есть «общие интересы и общий менталитет... Американцы признают, что изучение Маркса, Энгельса и Ленина имеет огромное историческое значение. Тем не менее, сталинская система не развивалась так... как того хотели бы Маркс и Энгельс».

Подача материала «должна быть настойчивой, простой и последовательной... основанной на подлинных недочетах в сталинистском мышлении...»

Утверждение о том, что «замечательный народ» лишен плодов своего труда «плохими коммунистами» не ново и появилось еще у белых, затем — у нацистов.

Также стоит обратить внимание на предложение противопоставить Маркса, Энгельса и Ленина — Сталину. Этот подход широко практиковался сначала в «оттепель», а потом в перестройку. Отметим, что у нацистов, в отличие от американцев, такого подхода не было. Их не особо интересовал «подкоп под идеологические основы СССР».

Борьба с системой управления страной
Но мало атаковать идеологию! Надо целенаправленно работать с советской политической элитой. «попытки изменить идеологические взгляды имеют мало шансов на успех». Необходимо направить усилия «на подрыв уверенности советских лидеров в себе и друг в друге: отметим возможность создания нарушений в административной структуре, создавая «перегрузки системы сигналами извне»; разрушая уверенность лидеров ростом числа перебежчиков; стимулируя взаимное недоверие искусственным путем, клеветническими письмами и т. д.; пропагандируя недоверие к надежности военных и политических организаций среди сателлитов».

концепция «перегрузки управляющей системы сигналами извне», причем не сама по себе, а ее следствие — делегирование части полномочий управляющей верхушки «вниз», и чем больше полномочий уйдет из центра в низшие звенья бюрократической системы, тем сложнее будет сохранять авторитаризм. Но даже если нет авторитаризма, делегирование управленческих полномочий «вниз» в отсутствие идеальной мотивации у бюрократии неизбежно приводит к потере управляемости, поскольку у «среднего звена» появляются возможности работать в своих интересах, которые отнюдь не всегда совпадают с интересами страны.

В методичке, разработанной на основе Меморандума Хукера, также затронут вопрос о «работе» с относительно лояльной режиму группой (партфункционеров): «Представляется целесообразным посеять сомнения и замешательство в группе, считающей себя преданной режиму. Вероятно, окажется возможным достичь, сохраняя целевую аудиторию нашего нападения как можно меньшей, того, что некоторые члены этой группы внутренне порвут с режимом».

Борьба за сознание русских

Еще одна интересная и не потерявшая по сей день актуальности тема — «выиграть русский национализм». Авторы методички выдвигают два ключевых тезиса:

Тезис № 1. Политбюро действует вовсе не в интересах русских, а противоположно им.

Тезис № 2. Свободный мир вовсе не агрессивен и желает русским только добра.

Тезис № 1 был отработан «по полной» задолго до начала перестройки, когда «красному» было противопоставлено «русское национальное». В сознание части советских людей была прочно внедрена незатейливая идея о том, что союзники «объедают» СССР, и поэтому надо прекратить их поддержку; в свою очередь, национальные окраины «объедают» Россию, и если бы Россия избавилась от этого обременения, то тут-то бы и заплясали лес и горы. Как мы помним, этот тезис был чрезвычайно популярен в перестройку и фактически привел к распаду страны.

Тезис же № 2 также был успешно внедрен в сознание советских людей и принес свои плоды: фактическую сдачу геополитических позиций блоку НАТО многие наши сограждане встретили с воодушевлением — «дармоедов» кормить перестанем и будем дружить с цивилизованным Западом. Вера в лозунг «Заграница нам поможет!» была сильна — а как же иначе, ведь она (заграница) нам только добра желает.

Следующий тезис выдержан в духе Поппера и Хайека — методичка предлагает пропагандистам намекать на поразительное внешнее сходство гитлеровской и сталинской систем и развивать идею о том, что виноват во всем тоталитаризм. Пусть советская пропаганда трубит о том, что гитлеровская агрессия есть порождение капитализма, но на самом деле капитализм тут ни при чем!

Рост уровня жизни в СССР в начале 1950-х предлагалось трактовать следующим образом: только незначительная часть ВВП пошла на улучшение уровня жизни населения, да и то лишь потому, чтобы можно было обвинять Запад в падении этого уровня в случае войны.

Что касается Великой Отечественной, то одна из предлагаемых для пропагандистской атаки тем не утратила актуальности и сегодня, хотя СССР давно уже нет: «Миф о том, что СССР выиграл Вторую мировую без существенной военной, экономической и промышленной помощи от Запада должен быть разрушен».

Далее следуют указания, о чем не стоит говорить русским и почему. Подчеркивается, что ни в коем случае нельзя выказывать пренебрежения к советским достижениям, нельзя их минимизировать или развенчивать:

«Часто встречающаяся серьезная ошибка — предполагать, что по причине очень сильного (как нам представляется) неприятия советского режима многие советские граждане одинаково отвергают все его дела и институции. Нет ничего более далекого от правды. Работа с перебежчиками указывает на то, что даже среди самых недовольных существует сильная личная, даже эмоциональная, солидаризация со многими особенностями общества, созданного советской властью. <...> По той же причине мы должны быть чрезвычайно осторожными в нападках на советскую систему, чтобы не создать впечатление, что для нас это (падение советской системы — О.Н.) означает уничтожение всех основных институтов современного советского общества и замены их учреждениями, заимствованными с Запада. Наш главный призыв — обещание положить конец репрессивным, навязываемым тоталитарным аспектам советского режима».

США прекрасно понимали: предложение разрушить все советские институты вызовет резкое неприятие у советских людей. Неслучайно позже, в перестройку, говорилось: «У вас будет всё то же самое, что и сейчас, но только больше свободы и товаров на прилавках из-за свободной торговли и рыночных цен». О том, что квартиры придется покупать, тогда никто не говорил. Что за капремонт (и вообще за любой ремонт) придется платить самим, тоже умалчивали. Что военные заводы будут закрыты, а рабочие будут иметь свободу помирать с голода, тоже не говорили. Собственно, вот эта «сильная личная, даже эмоциональная, солидаризация со многими особенностями общества, созданного советской властью» не могла впоследствии (когда стало окончательно ясно, что надули и лишили всех социальных благ) не привести к ресоветизации сознания населения. Чему же так удивляются современные либералы, если это было ясно еще 65 лет назад?

Особенности психологии русских
В методичке разбирается склонность русских к коллективизму, их отношение к коллективной ответственности. Зачем? Да чтобы лучше понимать, как именно следует возлагать вину за всё плохое на «режим», чтобы это не вызвало отторжения у объекта обработки — населения СССР.

Ощущают ли русские вину за намерения так же, как и за поступки? Переживают ли русские вину за действия группы как за свои действия? Вот вопросы, на которые должны дать ответ планируемые исследования. Процитирую тут документ:

«Думают ли русские картинками чаще, чем американцы? Если так, то обращения, основанные на противоречиях между конфликтующими вербальными понятиями, могут оказаться менее эффективными, чем это было бы в случае с американцами...» Другими словами, тут спрашивается, надо ли, работая против русских, использовать рациональные аргументы, или же надо давить на чувства, эмоции и воображение.

«Есть ли разница между чувством вины у русских и американцев? Чувствует ли русский за мысли такую же вину, как и за действия? Испытывает ли он такое же чувство вины за действия своей группы, которые он не мог контролировать, как за свои действия? Если правильна гипотеза, представленная последним вопросом, то появляется добавочный путь в пропагандистских подходах, но вместе с тем возрастает риск обидеть индивида при осуждении действий его группы...» Как мы видим, разработчиков очень занимает вопрос, можно ли возлагать на русских коллективную вину, или надо составлять поименные списки виновных.

«На ком или на чем фокусируется ненависть русских? Считает ли он репрессирующего его индивидуального представителя учреждения ответственным за действия всего учреждения, или он считает, что тот, кого он знает лично, не может на самом деле быть виновным, и потому фокусирует свою ненависть на каких-то личностях или группе, дистанцированных от него? <...> Возможно, что только тогда, когда русские уже заряжены против группы, им лично не знакомой, они начинают вредить своим знакомым только как представителям ненавистной группы. Если так, то попытка сфокусировать ненависть адресата пропаганды на ближайших личностях даст гораздо меньший эффект, чем создание символа репрессировавших его учреждения или группы...» То есть американские специалисты хотят знать, против кого проще возбудить ненависть: против соседа, работающего в КГБ, или против некоего обобщенного образа «кровавой гэбни»? Если последнее, то надо этот образ создавать.

От темы коллективной ответственности авторы методички вновь возвращаются к теме коллективизма. Подмечая стремление русских к коллективизму и осуждение западного индивидуализма даже со стороны эмигрантов, они предлагают в пропаганде использовать не противопоставление «плохого» коллективизма «хорошему» индивидуализму, а «хорошего» коллективизма традиционной русской общины — насильственному «полицейскому» коллективизму колхозов и заводов.

Подготовка к смене власти в СССР. Борьба со сталинизмом
Показательно, что спецслужбы США тщательно готовились к смене власти в СССР. Цитирую:
Разрабатывалось сразу несколько вероятных сценариев развития событий и возможная реакция на них, чтобы при любом повороте дел — выиграть.

«антисталинский» набор образца 1951 года до сих пор актуален — перестроечные и нынешние десталинизаторы не придумали ничего нового.

Во-вторых, нельзя было в то время открытым текстом возлагать на Сталина всю ответственность за лишения людей, это сделали позже перестройщики. Официальная пропаганда твердила, что жить становится лучше с каждым днем, и уж точно жизнь сейчас много лучше, чем при царизме.

Насколько проработанными являются методички, показывает раздел «опасные ассоциации». В нем прямо говорится, что поскольку советская пропаганда была во многих случаях весьма успешной, то следует избегать упоминания фактов/имен/событий, которые в негативном ключе освещались советской пропагандой и/или вызывают у русских отрицательные эмоции.

Не забыли авторы рассмотреть и ожидаемый эффект от психологического нападения на все сегменты советского общества,

Переписанная советская история.
А кому же хорошо жить?

можно было утверждать: «Власть вам врет» — и далее рассказывать любые небылицы о том, о чем власть вообще умалчивала, но что имело место (раскулачивание, чистки, репрессии, голод в 1930-х годах, массовые депортации). Раздутые тогда до непомерных размеров «преступления режима» используются по сей день для создания «черных дыр» в истории России и принуждения России к покаянию.

Вот, например, некоторые из предлагаемых пропагандистам тем:

«Одним из старейших преступлений против народа СССР была рабская система труда, но она никогда прежде не работала с такой подавляющей бесчеловечностью. Следует сделать акцент на широком спектре преступлений, за которые людей посылали в тюремные лагеря, а не на факте существования лагерей. Без введения статей об этих преступлениях СССР не набрал бы достаточного числа заключенных в лагерях и не был бы таким эффективным орудием террора.

то, что вызывает у граждан отрицательные эмоции и что можно, раздув до огромных размеров, использовать в пропаганде:
в 1951 году многие «точки уязвимости» советской системы были названы.

Под «полицейским государством» имеется в виду система всеобщего стукачества и доносительства и натравливание государством одной части населения на другую. Эти лозунги живы и по сей день, только прилагаются уже не к «советскому режиму», а к «путинскому режиму».

В вопросе о национализме «Следует быть очень внимательными при использовании этой силы, чтобы не направить великороссов, всегда крайне чувствительных к попыткам иноземцев расчленить Россию, в объятия режима. Сила сепаратистских настроений у части украинцев — очень спорный вопрос, но все русские источники (перебежчики и эмигранты) говорят, что, поскольку враги России традиционно пытались оторвать Украину от России, то признаки того, что США решили попытаться создать Украину как независимое государство, могут нанести смертельный удар нашим попыткам выиграть симпатии великороссов».

Злободневная цитата, не правда ли?

надо обвинять Политбюро в трате большей части ресурсов на ведение захватнических войн и на подготовку к войнам, и потому уровень жизни пролетариата не растет. Кроме того, пролетариату сильно недоплачивают, на зарплату прожить невозможно, постоянно повышается план без повышения зарплаты...

Тема недовольства привилегиями партийной бюрократии была широко раскручена в перестройку и задействуется и сейчас («партия жуликов и воров»).

Что интересно, предполагалось использовать зависть

маршалов, выковавших Победу, задвинули на второстепенные роли (тут предлагалось сравнивать положение Маршалла и Эйзенхауэра в США с положением Жукова).
Советскую молодежь предлагалось отвращать от режима, демонстрируя «истинный» смысл марксизма-сталинизма и «истинную» историю СССР.

документы интересны потому, что они:

Прямо говорят о психологической войне с СССР, в то время как до сих пор есть желающие утверждать, что войны никакой не было, а «голоса» несли правду.

Содержат тезисы, которые позже использовались диссидентами для развала СССР, и многие из этих тезисов используются и поныне.


Возникает только один вопрос: а почему в СССР никто не занимался тем, чтобы соорудить нечто подобное в отношении США или хотя бы проработать план контрмер? Почему надо было замалчивать факт ведущейся с нами психологической войны и кричать об империалистической агрессии вместо серьезного разъясняющего разговора с обществом? Это была дурость — или уже игра в две руки с ЦРУ?
Tags: Лживый Запад, Лживый_Запад, Россия, американцы, клеветники
Subscribe

promo el_tolstyh march 19, 2018 21:34 1
Buy for 300 tokens
Военно-Историческое общество "Ингерманландский полк" Битва при Гангуте и Ингерманландский полк КАК СОЗДАВАЛСЯ И ПОЧЕМУ НЕ БЫЛ ОТКРЫТ МУЗЕЙ «ГАНГУТСКИЙ МЕМОРИАЛ». Часть 3 Мемориальная Пантелеймоновская церковь. Пантелеймоновская улица (улица Пестеля), дом № 2а. Фото 2010-х годов. ГАНГУТСКИЙ…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments