December 18th, 2012

1

Не отдавать русских детей за границу. Вообще. Никому

niro_moskva pravdoiskatel77 limonov_eduard
Я   целый день сопротивлялся искушению вмешаться в дебаты по поводу запрета на усыновление российских детей американскими гражданами.
Но вот после 21 часа не выдержал.

Моё мнение такое. Оставив  в стороне  "список Магнитского", и  эстаблишмент  Соединённых Штатов, вооружившийся списком против нас ( по наводке Немцова и Каспарова), считаю,что :

дОлжно запретить, или лучше поставить слово "не позволять", всем иностранным гражданам вывозить из страны русских детей. ВСЕМ, а не только американским.
У нас катастрофически до сих пор уменьшается население.
Так какого же................., мы отдаем наших детей во всякие сраные государства ? Чёрт знает кому ? Наших беленьких и голубоглазеньких...

Довод либералов : им там будет лучше.
Но, чёрт возьми, у нас приличные нефтяные и газовые доходы, один толстожопый ГАЗпром может за свои доллары содержать прямо пятизвёздочные детские дома.

Не отдавать детей за границу. Вот моё предложение. Вообще. Никому.
По-моему это очевидно,
Только дебилы могут дискутировать  на эту тему.

Кстати "Эхо Москвы" уже забеспокоилось на эту тему. Забегали http://echo.msk.ru/blog/echomsk/970876-echo/

Опубликовали Список депутатов, входящих в комитет, ОДОБРИВШИЙ ПОПРАВКУ О ЗАПРЕТЕ НА УСЫНОВЛЕНИЕ АМЕРИКАНЦАМИ
Значит всё правильно сделали.
promo el_tolstyh march 19, 2018 21:34 1
Buy for 300 tokens
Военно-Историческое общество "Ингерманландский полк" Битва при Гангуте и Ингерманландский полк КАК СОЗДАВАЛСЯ И ПОЧЕМУ НЕ БЫЛ ОТКРЫТ МУЗЕЙ «ГАНГУТСКИЙ МЕМОРИАЛ». Часть 3 Мемориальная Пантелеймоновская церковь. Пантелеймоновская улица (улица Пестеля), дом № 2а. Фото 2010-х годов. ГАНГУТСКИЙ…
1

Экспорт стабильности.

delyagin

агресс

Внешняя политика России теперь будет строиться на основе новой концепции, до боли напоминающей прежний проект «осажденной крепости». Из оказавшегося в распоряжении газеты «Коммерсантъ» подготовленного МИДом документа следует, что Россия сегодня - оплот стабильности во «все более труднопредсказуемом» мире, который нашей стране предстоит сделать более справедливым.

В концепции выделены пять главных угроз. Первая – это то, что человеческое сообщество находится в глобальном кризисе. Правда, как считают авторы документа, в нашей стране все не так плохо, как у остальных. Из всего текста можно сделать вывод, что Россия представляет из себя остров стабильности. Более того, «уникальная, сформировавшаяся за века роль уравновешивающего фактора» позволит нашей стране распространить свой опыт на остальные части планеты. И без экспансии нашего влияния никак не обойтись, ибо, как подчеркивают в МИДе, невозможно строить отдельные «оазисы спокойствия и благополучия».

Collapse )
1

Консерватизм vs. Просвещение

Если идеология Просвещения — не причина кризиса «социальной космо­логии» христианской Европы, а одна из первых реакций на этот кризис, то, тем не менее, ее роль в рождении самого консерватизма как идеоло­гического течения трудно переоце­нить. Тот же К. Манхейм пишет, что «консервативная мысль появилась как независимое течение, когда ее вынудили к сознательной оппозиции буржуазно-революционной мысли, способу мышления, основанному на идее естественного права». Поскольку речь идет именно о способе мышле­ния, а не об одной из частных теорий, К. Манхейм воссоздает его проекции в разных сферах (чтобы проявить структуру того вызова, на который отвечает консерватизм).

Он выделяет несколько политичес­ких опорных идей естественно-пра­вового мышления: натурализм (ги­потеза «естественного состояния»), контрактный подход к обществу (аб­стракция «общественного договора»), демократизм (концепция народного суверенитета), метафизический эга­литаризм (доктрина неотъемлемых прав человека). И несколько методо­логических черт: рационализм, инди­видуализм, универсализм в подходе к истории, атомизм и механицизм в социологии. Консервативная систе­ма мысли выстраивается как фрон­тальная оппозиция этому способу мышления по всем названным лини­ям (и движется, через критику, к уяс­нению собственного внутреннего прин ципа).

Контрактному подходу к обществу и методологическому индивидуализ­му оказываются противопоставле­ны органицизм, холизм, культурный фундаментализм — настаивающий не просто на солидарности, но на онто­логическом первенстве сообществ по отношению к индивидам (сам «обще­ственный договор» может быть заклю­чен лишь на почве уже существующей общности). Натурализму, вере в «ес­тественного человека», противостоит культурная антропология, рассматри­вающая собственно человеческое в человеке как систему усвоенных им, «вросших» в него социальных инсти­тутов, в том числе институтов власти.

Рационализму сопротивляется фи­лософия жизни, которые не просто противопостав­ляют амбициям «логоса» «иррацио­нализм действительности», но пред­ставляют сам Разум и его нормы как меняющиеся и находящиеся в движе­нии. Вере во всеобщие социальные законы и универсальные ценности противостоит историзм, который привязывает сознание к историче­скому времени и судьбе как субъектив­но освоенному времени (историзм исходит из того, что история — все­гда чья-то); а также пространствен­ное мышление, примерами которого могут служить геополитика и цивилизационный подход.

Collapse )

Особенно важны различия в трак­товке проблемы наследственного капитала для рентных государств. У каждой из трех больших идеоло­гий — либерализма, марксизма, кон­серватизма — есть свои основания быть требовательными к государству. В либеральной модели таким осно­ванием являются налоги: «мы платим налоги, следовательно, можем спра­шивать с тех, кто ими распоряжается». В марксистской эту роль играет при­бавочная стоимость: государство как агент капитала живет за счет приба­вочного продукта, созданного нашим трудом. В консервативной логике, требовательность к государству осно­вана на том, что оно распоряжается совместным наследством (напрямую или определяет правила его исполь­зования).

Каждое из этих трех оснований, несомненно, важно. Однако в усло­виях сегодняшней России первые два из них несущественны либо фиктив­ны. Мы предъявляем свой счет сего­дняшнему государству не потому, что мы налогоплательщики. Большую часть налогов государство получа­ет от крупных корпораций, преиму­щественно сырьевого сектора. И не потому, что мы — трудящиеся. Ведь корень проблемы не в том, что «оли­гархический капитал» эксплуатирует наш труд, а в том, что он узурпирует общественный капитал, включающий и овеществленный труд наших пред­ков, и землю с ее недрами.

Какое отношение сегодняшние жители России имеют к тому, что добыто предшествующими поколе­ниями (кстати, не только трудом, но и правом завоевания)? На каком основании мы можем говорить об узурпации наследственного капи­тала? Дать ответы на эти вопросы может только консервативный под­ход к проблеме наследственного (в данном случае — национально­го) капитала.